Adriana Pugliese // La Paloma Hoy

La intendencia firmó con UTE un fideicomiso -como lo hicieron todas las Intendencias del País -para pagarle la deuda histórica que tienen las administraciones departamentales con ese organismo. En el convenio, las intendencias se comprometieron, entre otras cosas, a buscar formas de bajar el costo energético y de esa manera el ministerio de economía les pagaba el 60% de la deuda.

El sistema LED va a horrarle a la Intendencia de Rocha el 70 % de la energía que consume. “¿Por qué ese ahorro no se traslada al vecino? ¿La intendencia va a segur cobrándole  lo mismo?” Este planteo lo hizo el edil Martín Valdez en la última sesión de la Junta Departamental y lo reiteró en diálogo con la Paloma Hoy.

El uso electoral de la mentira

“Una de las cosas más lamentables es que la información que brinda el Gobierno de Rocha no es la más adecuada en este tema. En otras juntas departamentales como en Canelones, por ejemplo, se estudió a fondo la cuestión, porque recambio energético es un programa al que adhirieron los otros departamentos, pero en el caso de Rocha, llamativamente, los anuncios son equívocos y se han hecho con doble intención. – dijo Valdez, y amplió su postura- Parece que quieren aprovechar la situación para sacar un rédito político electoral. Dicen, por ejemplo, que el acuerdo para renovar las luminarias es un compromiso de campaña que se está cumpliendo y eso no es cierto. No se trata de una promesa de campaña. Eso es una mentira. – afirmó Valdez, y explicó que: “En realidad, el gobierno anterior firmó un fideicomiso con UTE para asumir el pago de las deudas – como lo hicieron los otros gobiernos departamentales – pero para eso, había ciertos requisitos y uno de ellos era que una vez que el departamento asumiera la deudas, debía decidir cómo hacer para empezar a ahorrar energía. Es decir: buscar formas de que las luminarias consumieran lo menos posible. Más claro: no es ningún compromiso de campaña poner las luces LED en el departamento de Rocha, es un compromiso que asumió el gobierno anterior con UTE. Nada tiene que ver esto con el programa de gobierno: es una obligación asumida antes y que debía cumplirse. Es como decir que yo contrato a un empleado para trabajar y a fin de mes hago propaganda diciendo que le voy a pagar el sueldo. El pago del sueldo es una obligación asumida cuando lo contraté, no es un premio. Es lo tengo que hacer…” – sentenció Valdez.

Aunque no tenga luz, pague igual

Pero además, Valdez contó que “las deudas contraídas por la Intendencia se las ponen al pueblo como un impuesto. Porque no es una Tasa, ya que la exigencia de pago recae incluso sobre aquellos que no reciben el servicio de luz pública. Es decir: muchos no tienen luz en la calle e igual la Intendencia les cobra esa luz que no tienen. Por eso es un impuesto, y no una Tasa, y su cobro en el caso del departamento es inconstitucional. Pero entonces, es fácil decir que se hacen cargo de las deudas cuando lo que hacen es cobrarle al pueblo de Rocha sin darle ninguna contraprestación.” – señaló el edil.

¿Qué hacen con el ahorro?

Pero el centro principal del tema está en qué hará la Intendencia con el 70% del ahorro por el nuevo sistema. Valdez dijo que “Este gobierno anunció que se reduce en un 70% el costo de la luz con el sistema LED, pero no dijo que además le van a bajar el costo al pueblo de lo que paga por ese servicio. Quiero creer que este gobierno de Rocha va a bajar la carga tributaria al contribuyente en base al ahorro de energía por el recambio del sistema, ¿O no lo van a hacer? – preguntó Valdez - ¿O le van a seguir cobrando lo mismo para hacer caja con esto o para que alguna obra que está trancada por ahí pueda seguir funcionando? ¿Van a hacer eso? Que lo digan claramente - reclamó el edil en diálogo con La paloma Hoy y exigió “Que digan si lo que quieren es tapar agujeros de la mala administración con el esfuerzo de los ciudadanos de Rocha.”

“Hoy los ciudadanos de Rocha le pagan 183 mil dólares mensuales a UTE por deudas que la Intendencia no se quiere hacer cargo”, dijo Valdez, por lo cual propuso que se le plantee al Intendente la rebaja de la Tasa de alumbrado público en función de los anuncios hechos por el nuevo sistema que ahorra el 70 % del consumo. ¿Si se va a ahorrar el 70 % por qué el pueblo tiene que seguir pagando lo mismo? Hay que alivianar la carga tributaria que cae hoy sobre el pueblo de Rocha. Estoy proponiendo que la Intendencia rebaje las tarifas.

Martín Valdez informó que realizó esta moción ayer en la Junta Departamental y el bloque de ediles del Frente Amplio votó en contra.